Alytaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK) pareigūnas E.L. priverstas važinėti į darbą Varėnoje, nors jo vadovybė neįrodė perkėlimo būtinumo. Maža to, iš dviejų mėnesių, kurių metu pareigūnas, neva, buvo ypač reikalingas Varėnoje, net ketvirtadalį laiko (dvi savaites) jis praleido iš anksto suplanuotose atostogose.
Priminsime, kad įsakymas dėl pareigūno E.L. perkėlimo dirbti į kitą miestą buvo pasirašytas kovo pabaigoje. Neturintis savo automobilio alytiškis nuo balandžio 1 dienos priverstas važinėti į darbą daugelį kilometrų, kelionėje sugaišdamas laiką, kuris galėtų būti skirtas poilsiui, šeimai, jėgų atgavimui ar treniruotei. Pareigūno vadovybei priėmus tokį sprendimą, jo darbo diena, įskaičiuojant kelionės pirmyn ir atgal laiką, žymiai pailgėjo.
Pareigūno perkėlimo istorijos pradžia aprašyta čia: Profsąjunga suabejojo pareigūno perkėlimo teisėtumu (policijosps.lt) .
Lietuvos policijos profesinė sąjunga (LPPS) kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Tarnybinių ginčų komisiją. Ši išnagrinėjo Reagavimo skyriaus patrulio, laikinai perkelto į Alytaus apskr. VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigas, skundą ir jį atmetė kaip nepagrįstą. Daliai komisijos narių neatrodė, kad pareigūnas perkeltas nesant tarnybinio būtinumo. O pavėžėjimo į darbą paslauga pastarajam buvusi suteikta.
Pareigūno interesams atstovaujantis LPPS teisininkas Karolis Likas tvirtino, kad tol, „kol nėra priimtos VTS 31 str. minimos teisės aktų nustatytos perkėlimo tarnybinio būtinumo atveju tvarkos, perkėlimas buvo negalimas“. „Esant tokiai teisės spragai, Alytaus apskr. VPK viršininkas aplamai negalėjo priimti įsakymo dėl pareigūno perkėlimo“, – tvirtino K.Likas. Pareigūnų perkėlimas į kitą vietovę, esant tarnybiniam būtinumui, privalo būti aiškiai pagrįstas. Ir formalūs teiginiai, jog viename ar kitame komisariate trūksta darbuotojų, nėra pagrindas teigti, jog esami pareigūnai nespėja atlikti pavestų užduočių.
„Sprendime dėl pareigūno perkėlimo nebuvo nagrinėjama, kokios konkrečiai pareigybės Varėnoje reikėjo, – teigė K.Likas. – Maža to, pareigūno perkėlimo laikotarpiu jam buvo suplanuotos ir suteiktos 2 savaičių atostogos, o tai praktiškai sudarė 25 proc. perkėlimo laiko. Tad buvo visiškai neaišku, kaip tarnybinis būtinumas „išnyko“ perkelto pareigūno atostogų metu.“
Kelia nuostabą ir tai, kad iš Varėnos r. policijos komisariato į Alytų anksčiau buvo perkelti keli pareigūnai, tad ar ne paprasčiau buvo juos grąžinti atgal į Varėną, jei ten iš tiesų kilo „tarnybinis būtinumas“.
LPPS pirmininkė Roma Katinienė pabrėžia, jog policijos pareigūnų perkėlinėjimas be tikrai pagrįsto būtinumo pakerta pastarųjų pasitikėjimą savo darbdaviais ir sistema, kenkia darbo santykiams. O važinėjant į kitą miestą ar rajoną prarandamas laikas sutrumpina poilsį. Tarnybinių ginčų komisijos sprendimą per mėnesį buvo galima skųsti teismui, tačiau paskutinėmis dienomis, prieš profesinei sąjungai pateikiant skundą, E.L. apsigalvojo. Pasak R.Katinienės, tai tik dar kartą įrodo, jog pareigūnai bijo keršto, susidorojimo, o, esant normaliai atmosferai įstaigoje bei geriems darbuotojų ir darbdavių santykiams, taip neturėtų būti. Dabar tarsi įtvirtinama praktika, kad, norint nubausti neįtikusį pareigūną, galima jį, pavyzdžiui, be rimto pagrindo pasiųsti padirbėti toliau nuo namų. O tai yra netoleruotina.
Comments